مطالعات هنر اسلامی

مطالعات هنر اسلامی

بررسی موانع آموزش معماری اسلامی در شرایط پاندمی کرونا با محوریت سنجش آموزش سازنده گرا

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان
گروه معماری، واحد تهران مرکزی، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران
10.22034/ias.2023.370876.2098
چکیده
هدف از تحقیق شناسایی چگونگی کاربست شاخص‌ها در چهار بخش برنامه، محیط، تدریس و ارزشیابی سازنده­گرا در آموزش معماری دانشگاه‌های هاروارد، اِی.اِی، بیلکنت و شیراز است، به‌گونه‌ای که با اتخاذ تصمیمات متناسب با شرایط آموزش مجازی معماری، دانشجویان در امر ساخت دانش هدایت شوند. این تحقیق با رویکرد کیفی، به روش تطبیقی و زمان مقطعی در دو بازۀ زمانی پیش و پس از شیوع کرونا انجام گرفته است. در روند پژوهش ابتدا شاخص‌های سازنده­گرایی از مبانی نظری استخراج و پس از اعتباریابی توسط خبرگان به کمک ضریب نسبی روایی محتوا با حداقل 49/0، در سیستم آموزشی چهار دانشگاه منتخب دنیا موردمطالعه و مقایسه تطبیقی با الگوی جرج بردی، قرارگرفته‌اند. پس از تحلیل تطبیقی نمونه‌ها، از راهکارهای اتخاذ­شده جهت ارائه الگویی برای آموزش مجازی سازنده­گرا معماری استفاده ‌شده است. نتایج پژوهش نشان می‌دهد به‌روزرسانی مستمر برنامه آموزشی، تدریس مبتنی بر گفت‌وگو و تحقیق، استفاده از اساتید مهمان و دستیاران آموزشی و بازنگری آیین‌نامه‌های مربوط به آن­ها، ایجاد محیط‌های تعاملی مجازی، کارآموزی‌های حرفه‌ای در کارگاه­ها و برگزاری جلسات داوری آنلاین، مهم‌ترین مواردی هستند که می‌توان در جهت سازنده­گرایی آموزش معماری به­کار بست.
اهداف پژوهش:

مطالعه تطبیقی جهت شناخت ساختار آموزش مجازی معماری دانشگاه­های منتخب در دوران همه­گیری کووید 19.
ارائه مدلی جهت کاربست شاخص‌های سازنده‌گرا در آموزش مجازی دانشگاهی ایران.

سؤالات پژوهش:

آموزش سازنده‌گرا در بخش­های برنامه، محیط، تدریس و ارزشیابی شامل چه شاخص‌هایی است؟
چه تدابیر و راهکارهایی جهت سازنده‌سازی آموزش مجازی معماری در دانشگاه‌های مورد بررسی به‌کار گرفته شده است؟
کلیدواژه‌ها
موضوعات

عنوان مقاله English

An Examination of the Challenges in Teaching Islamic Architecture During the COVID-19 Pandemic with a Focus on Assessing Constructivist Education

نویسندگان English

Maryam Dastgheib Parsa
Vahid Shali Amini
Vida Norouz Borazjani
Department of Architecture, Central Tehran Branch, Islamic Azad University, Tehran, Iran
چکیده English

The aim of the research is to identify how indicators are applied in the four areas of constructivist curriculum, environment, teaching, and assessment in the architectural education at Harvard University, AA School, Bilkent University, and Shiraz University. This is so that, by making decisions appropriate to the conditions of virtual architectural education, students are guided in the process of knowledge construction. This research, with a qualitative approach, using a comparative method and a cross-sectional timeframe, was conducted in two periods: before and after the outbreak of COVID-19. In the research process, first, constructivist indicators were extracted from theoretical foundations and, after validation by experts using the Relative Content Validity Coefficient with a minimum of 0.49, were studied and comparatively analyzed with George Bereday's model within the educational systems of the four selected world universities. Following the comparative analysis of the cases, the adopted strategies were used to propose a model for constructivist virtual architectural education. The research results indicate that continuous updating of the curriculum, dialogue and research-based teaching, the use of guest lecturers and teaching assistants along with revising their related regulations, creating interactive virtual environments, professional internships in workshops, and holding online review sessions are the most important measures that can be employed to move towards constructivist architectural education.
Research Objectives:


A comparative study to understand the structure of virtual architectural education in selected universities during the COVID-19 pandemic.


Presenting a model for applying constructivist indicators in virtual university education in Iran.


Research Questions:


What indicators does constructivist education encompass in the areas of curriculum, environment, teaching, and assessment?


What measures and strategies have been employed to constructivize virtual architectural education in the studied universities?

کلیدواژه‌ها English

Post-COVID Education
Constructivist Education
Architectural Education
Virtual Education
Interactive Education
آندرسون، تری و الومی، فتی. (1394). یادگیری الکترونیکی از تئوری تا عمل. ترجمه: زمانی، عشرت و عظیمی، امین، تهران: انتشارات مهر البرز.
اجتهادی، مصطفی؛ قورچیان، نادر قلی و میرزایی، نورالدین. (1396). «ساخت‎گرایی و ارتباط‌گرایی در آموزش الکترونیکی». فصلنامه فن­آوری اطلاعات و ارتباطات در علوم تربیتی. دوره 7، 4 (پیاپی 28)، 29-5.
پرنس، م. جی و فلدر، ر. ام. (2006). روش‌های استقرایی: تعریف‌ها، مقایسه‌ها و مبانی تحقیقی. ترجمه: فردانش، ه. تهران: انتشارات کویر.
جهان‌آرا، عبدالرحیم؛ سرمدی، محمدرضا؛ اسمعیلی، زهره و ضرابیان، فروزان. (1397). طراحی و اعتباریابی مدل آموزش از راه دور پروژه محور با تأکید بر رویکرد سازنده‌گرایی». تدریس پژوهی. شماره چهارم، 105-86.
رضایی گرمه چشمه، محسن.  (1399). «طراحی آموزشی برای تدریس گروه‌های عاملی در بستر ساخت‌گرایی». فصلنامه رشد آموزش شیمی. پیاپی ۱۳۰ ، 21-19.
سیف، علی‌اکبر. (1393). روان‌شناسی پرورشی نوین: روان‌شناسی یادگیری و آموزش، چاپ ششم، تهران: انتشارات دوران.
شریعتمداری، علی. (1397). اصول و فلسفه تعلیم‌وتربیت. چاپ شصت و ششم، تهران:  انتشارات امیرکبیر.
صالحی عمران، ابراهیم؛ عابدینی بلترک، میمنت. (1395). بررسی میزان به‌کارگیری عناصر برنامه درسی سازنده‌گرا در آموزش عالی: یک مطالعه ترکیبی (موردمطالعه: دانشگاه شیراز). دو فصلنامه مطالعات برنامه درسی آموزش عالی، شماره 14، 32-7.
فیروزی، ز.؛ کرمی، م.؛ سعیدی رضوانی، م. و کارشکی، ح. (1394). «بررسی اثربخشی روش دیوید مریل در آموزش ضمن خدمت معلمان». نشریه مطالعات آموزش و یادگیری، 7(1)، 49-70.
Adick, Ch. (2017). Bereday and Hilker: origins of the 'four steps of comparison'model. Compar Educ; 54(3): 1-14. DOI: 10.1080/03050068.2017.1396088
Anderson,   T.,   &   Dron,   J.  (2011). Three Generations of Distance Education Pedagogies. International Review of Research in Open and Distance Learning.
Architectural Association School of Architecture. (2019/2021). Academic Programmes. https://www.aaschool.ac.uk/academicprogrammes
Bettazzoli, N. (2015) A Didactic Model for Teaching Bioethics: Didactic Constructivism and Narrative Imagination. The Co-construction of Critical Judgments, Narration, and Representation of Emotions and Feelings. Volume 174, 12 February 2015, p.  2174-2183.
Bilkent University Department of Architecture. (2019/2021). Graduate Program. http://arch.bilkent.edu.tr/program/graduate.html
Dewey, J. (1981/1925) .Experience and Nature, In Jo Ann Boydston. (ed.), John Dewey: The Later Works 1925-1953. Volume 1. Carbondale. IL: Southern Illinois University Press.
Dole, J.A., Duffy, G.G., Roehler, L.R. and Pearson, D.D. (1991). Moving from the Old to the New: Research on Reading Comprehension Instruction. American Education Research Association. Review o of Educational Research, pp. 239-264.
Doolittle, Peter E. (1999). Constructivism and online education. Virginia Tech pdoo@vt.edu
Harvard University. (2019/2021). Harvard Graduate School of Design, Master in Architecture II. https://www.gsd.harvard.edu/architecture/master-in-architecture-ii/
Kurt, S. (2011). Use of constructivist approach in architectural education. 3rd World Conference on Educational Sciences. Istanbul, Turkey, Volume 15, p. 3980-3988.
Mattar, J. (2018). Constructivism and connectivism in education technology: active, situated, authentic, experiential, and anchored learning. RIED. Revista iberoamericana de educación a distancia. v. 21, n. 2; p. 201-217.
McLoughlin, C. & Lee, M.J.W. (2007). Social software and participatory learning: Extending pedagogical choices with technology affordances in the Web 2.0 era. In Proceedings of 24th ASCILITE conference - ICT: Providing choices for learners and learning (pp. 664-675) Nanyang: Nanyang Technological University.
National Architectural Accrediting Board. (2016). History. https://www.naab.org/about/history/
O’Connor, Kate. (2020). Constructivism, curriculum and the knowledge question: tensions and challenges for higher education. Studies in Higher Education. Volume 47, 2022, Issue 2, p.  412-422.
Orehovački, T. (2012). Taxonomy of Web 2.0 Applications with Educational Potential, Transformation in Teaching: Social Media Strategies in Higher Education, Santa Rosa, California: Informing Science Press. pp. 43-72.
Paliscar, A. S. (1998). Social constructivist in teaching and learning. Annual Review of psychology, Vol. 94, 331-345.
Parra, Julia & Bontly, Susan W. (2016). Transforming learning environments: Co-constructionism in higher education classrooms. Association for the Advancement of Computing in Education (AACE). Waynesville, NC.
Şahin, M. (2012). Pros and cons of connectivism as a learning theory. International Journal of Physical and Social Sciences.
Shawer, S. (2010). Communicative-Based Curriculum Innovations between Theory and Practice: Implications for EFL Curriculum Development and Student Cognitive and Affective Change. The Curriculum Journal, 21, 333-359.
Taber, K. S. (2019). Constructivism in Education: Interpretations and Criticisms from Science Education. In Information Resources Management Association (Ed.), Early Childhood Development: Concepts, Methodologies, Tools, and Applications (pp. 312-342). Hershey, Pennsylvania: IGI Global.
Vygotsky, L. S. (1978). Tool and symbol in child development, In M. cole V.  Johon s.  Scribrer & E.soubeman (Eds.), Mind in society:  The development    of    higher    psychological    processes.    Cambridge:    Harvard University Press.
Wu, Dezhi, Bieber, Michael & Hiltz, Starr R. (2019) Engaging Students with Constructivist Participatory Examinations in Asynchronous Learning Networks, Journal of Information Systems Education, Vol. 19, Iss. 3, Since December 11.